[...Кая]

Хм, мне кажется, или мораль энного количества сериалов (Доктор Хаус, Лайтман, Шерлок Холмс и иже с ними) заключается в том, что заимев высокий IQ и\или профессионализм, ты автоматически получаешь право на хамство и наплевательское отношение к людям, при условии наличия чувства юмора?

Comments

[Feliks Frik]

Вот что-то похожее, несомненно!)

[Lisa_Irina]

Скорее, авторы наконец задались вопросом о цене гениальности и вопросах её происхождения

[...Кая]

Lisa_Irina, Но уж больно одинаковыми оказываются ответы. Когда их, на мой взгляд, тысячи и тысячи. От безумия и полного аутсайдерства к святости.

[Даркана Алфейна]

Это подход к Герою от психологии.
Трэнд прослеживается примерно следующий. Портрет гения культуры Европы несколько веков формировался в литературе из образов Демона, Революционера, Благородного страдальца за правду, отвергнутого обществом, этому обществу непонятного, а значит автоматически безумно умного, т.к. конечно то что не понимает обыватель "должно" находится в области какой-то запредельной одаренности.
В Викторианскую эпоху пришла мода на "разумность", "рационализм", "научность", "нигилизм" ничего не имеющих общего с реальным положением вещей, с насыщенным потоком бытия. Это была просто реакция, скрип психики миллионов оторванных от реальной жизни людей, зажатых небывалыми условностями общественного мнения и этикета, в сути своей абсурдными. И Демон стал Шерлоком Холмсом, рыцарем благородного разума в борьбе за добро и справедливость, разделенного с обществом которое он спасает высокой планкой метода.
Но 20 век растерял благородство, т.к. оно не является научной категорией, и от благородного разума в борьбе за дело мира остались лишь процессы в коре головного мозга, весело закрученное ДНК и тяжелое детство. Так и оказалось, что герой нашего времени либо генетическое чудо либо талантливый социопат, со всеми вытекающими. Т.к. иных средств для конструирования Характера культура ныне не имеет.

[...Кая]

Даркана Алфейна, При чём здесь психология?0_о
Как всё мрачно-то) И очень похоже на истину) Но, как раз благородство в глобальных вещах герои у нас умудряются сохранить.
Ещё немного, и у меня сложится ощущение, что ты считаешь популярность науки главной бедой современного мира)))
Мне скорее кажется, что из-за большей цивилизованности общества рыцарь с мечом сменяется специалистом с мозгом.

[Даркана Алфейна]

...Кая, психология попыталась онаучнить тонкости, которые раньше описывали полагаясь на творческий взгляд, сейчас многие книги, мультики и фильмы на Западе снимаются исключительно "по учебнику", в смысле плоскости мотивации героев, а место системы Станиславского заняла система НЛП с неискренними улыбками, натянутыми взглядами и лишними жестами. Такой "кухОнный фрейдизм"...
Не наю... из благородства я вижу, что осталась только цель спасения мира и тот сюжетный разворот, когда врага все же решают не добивать и тот через раз.

Есть две разные вещи: образ и назначение. Наука - средство познания частных истин. Частных истин очень много, оттого наука везде. Она полезна, несомненно. Но благодаря тому, что она везде и данных много, многие воспринимают её всеобъемлющей, что не есть так. Таким образом, в культуре зародился (19 век) образ новой Богини Науки, якобы всесильной, однако суть это холодный и пустой идол, чья светлая часть из полезных данных, а темная - из заблуждений и поддтасовок. На деле получается очень ассиметричная фигура, а все от того что пестрота частных истин, не-истин и данных не ведет ни к Знанию, ни к Истине. Так что индивид позабывший 4ый принцип алхимии (принцип высокой духовной пробы оператора) рискует всю жизнь растратить на мелочи, а потом осознать что все это время топтался на месте.
Так что я не против науки, я против идолопоклонства (т.к. это признак невежества), одностороннего рассмотрения мира, и за то,ч тобы метод не заменял смысл.

Понимаешь, человек с мозгом существовал и ранее, просто до всеобщего сдвига сознания в сторону оголтелой слепой материальщины, он не был биологическим вариантом микроскопа и ЭВМ, человек не был девайсом, и девайсами не ограничивался его мир, поэтому у него был шанс на развитие... впрочем у одноглазых в королевстве слепых он есть и сейчас.

[...Кая]

Даркана Алфейна, Ну... Благородство "благородных" Д'Артаньянов тоже весьма и весьма под вопросом))) А за то, что снимают и пишут в плане художественного, психологи не несут ответственности, тем более, что наука говорит об общих закономерностях, а не об их частных выражениях в реальном мире.

Одностороннее рассмотрение мира - однозначно зло)) И попытка подменить искусство наукой - тоже. Хотя, так или иначе, а человечество всегда найдёт повод заблуждаться, и, имхо, относительно мягкая доминанта науки и научности лучше слепого религиозного догматизма. Хотя тут, опять же, с какой стороны посмотреть)))

Девайсом человек не является и сейчас. А вот потребителем - вполне. Как девайс можно рассматривать например, сам мозг, но никак не человека. Впрочем, быть рабом обыкновенным или рабом божественного замысла, имхо, ничуть не лучше, чем девайсом.

[Даркана Алфейна]

...Кая, эх, люблю с тобой разговаривать)))

Нет-нет, я ни в коем случае не за фанатизм. однако следует заметить, что тот процесс, о котором я писала, имеет непосредственные параллели с религиозным фанатизмом, только теперь догмы устанавливает наука, или скорее научный подход.
Психологи, конечно не виноваты, как не виновато и ядерное оружие, оба явления суть просто последствия предыдущих концепций со своей долгой историей, потому в обоих случаях мы имеем, что досталось, но нам же решать что с этим делать.))

С точки зрения метафизики любое "горизонтальное", расшитирельное, одноуровневое знание есть знание частное, насколько бы общей и далеко идущей не была его теоретическая часть, данные есть данные и теории либо ими подтверждаются, либо нет, и тогда возникают новые теории, но даже подтверждающие данные не всегда могут с точностью быть отнесены к подтверждению теорий, т.к. случается, что разные явления вызывают видимо одинаковый эффект. Как и в случае с фанатизмом, что от религии, что от науки. Разные источники, а путь и результат будет одинаково противочеловечным, т.к. процесс зеркален.
В этом смысле и в отношении последствий отрицание знания или упорное заблуждение хуже чем прямое незнание, т.к. даже часы, которые не идут, дважды в день показывают точное время. А неуча можно научить, в отличие от человека, который уверен, что знает всё.

В мире, где мы в основном потребители, мир становится потребителем нас. Это норма с тех пор как "бытие определяет сознание"))) собственно это я и имела ввиду в концепте девайсов.

Впрочем, быть рабом обыкновенным или рабом божественного замысла, имхо, ничуть не лучше, чем девайсом.

- хм... не совсем поняла, что в данном ряду "раб обыкновенный". в остальном... есть ряд механизмов, которые скрыты для взгляда со стороны, но на основании изучения которых с могу сказать, что концепт рабства божественного замысла вообще нереален и не жизнеспособен как идея, т.е. является жутковатой побасенкой. На деле все гораздо любопытнее)) Конечно, мне можно не верить)

[...Кая]

Даркана Алфейна, Взаимно)))

Качественное различие между доминантой науки и "доминантой" церкви (в том виде, в котором оно существовала ранее) состоит в том, что наука в принципе не диктует свою "истину" сверху. В науке вообще не может быть определённых ответов, правильных на века. А имеет место как раз та ситуация, которую ты описала. В разнообразных церковных институтах сильна такая штука, как авторитет. В науке же (хотя цельной науки не существует как таковой, а есть лишь набор знаний, методов, теорий и люди, которые охватывают лишь часть этого набора) понятие веры неуместно в принципе. Ни один учёный не скажет, что знает всё. Или же что он вообще что-то знает полностью. Там скорее "Так, так и так. Поэтому можно предположить, что этак". Так что наука - просто способ познания окружающего мира.

Раб обыкновенный - человек-имущество другого человека)

Что на самом деле всё намного сложнее, я верю. Но также я верю, что существовали люди, которые именно "рабами божьими" себя и воспринимали.

Вообще современность мне нравится ослаблением социального давления: человек вправе выбирать религию, линии поведения и прочие забавные вещи самостоятельно.

А как с точки зрения метафизики определяется многоуровневое знание?)

[Даркана Алфейна]

...Кая, прелесть ))
Согласна, однако фишка не в понятии веры, ведь в научной среде авторитет тоже существует и часто он уродует лицо той дисциплины, направление которой определяет. К тому же как существовали и существуют "люди, которые именно "рабами божьими" себя" и воспринимают, существовали и существуют люди, которые воспринимают зыбкие научные теории как единственно истинную информацию о мироздании, а частный исследовательский подход - как всеобъемлющий, т.е. позиция аля "чего я и мой коллега не знаем, того не существует". К сожалению как первых так и вторых много, ведь большинству людей все равно за каким авторитетом следовать. Ученые что-то знают, все остальные так же верят авторитетам как раньше церкви, но принципиальная разница ещё и в том, что множество самых точных сведений о мире не заменят человеку ни самореализации, ни продвижения по пути духовного роста. Образно: церкви/храмы тянутся в ввысь, штурмуют Небеса как принципиально новые пласты существования, иные высшие миры, и воплощают идею равенства людей на пути к богочеловечеству (сейчас собирательно, без разблюдовки по религиям). Наука (сборная наша) просто расширяет знания о свойствах материи-энергии-проч. на этом уровне существования, но не изменяет человека, а скорее заужает его взгляд (не у всех конечно).
Проблема же культурного плана как раз возникает тогда, когда в массы попадает идея о том, что человечество уже обладает той точкой опоры, с которой можно без последствий перевернуть мир, если я ясно выразилась. Плюс общий вред техники в том,ч то люди не пытаются пользоваться теми способностями, что им даны; сюда входит интуиция (например, яндекс пробки отшибает её по признанию автомобилистов), межсемейные связи, ходьба для здоровых людей и проч... но об этом было писано ещё в Кодзиках в 8 веке н.э., что человек потерял многие из своих высших способностей, когда начал записывать данные.
Ну это уже часть лирики.

Понимаю по поводу современности, однако, над нами туча правил, просто другого рода. Мы родились на останках Империи, поэтому свободны выбирать, потому что находимся в межэпохальной трещине. Запад стянут сейчас законами о недискриминации хуже чем церковными догмами. Там нельзя назвать сволочь сволочью публично, потому как она может оказаться женщиной, негром, гомосексуалистом, нац меньшинством, инвалидом, беременным и проч. А судебное преследование шибче инвизиции) так что свободы нет, просто в нашей стране ты свободен пока тебя не поймали и пока всем на тебя наплевать)

По поводу метафизики я тут уже немного распространилась, но вообще это разговор на долгие часы за большой чашкой чая)

[...Кая]

Даркана Алфейна, Насчёт авторитета в науке склонна согласиться, однако тут поклонение авторитету выписано из "кодекса чести" и является общепризнанным недостатком, а не достоинством. Почему познание и заготовка на зиму плодов оного познания не может быть самореализацией, понять мне сложно. Духовный же рост вообще понятие очень сложное, и точный рецепт "как" в этом плане, имхо, дать невозможно. Тянуться в небо шпилями храмов - это, конечно, замечательно. Но, во-первых, штурмовать небо лучше, всё же, в самолётах, во-вторых, оные шпили ещё нужно построить, и для этого как раз и нужна всякая там наука и техника. Что, конечно, не отменяет эстетической ценности шпилей) Допускаю возможность того, что рано или поздно будет сделана техника и для штурма метафизических Небес, Высот и Глубин. Вообще, физические и "естественные" возможности человека изначально сильно ограничены - безволосая обезьяна почти без обоняния и инстинктов. Ужас-ужас. Однако развитие происходит не только за счёт подобных вещей.

Про запад - согласна. Потому рада, что родилась здесь и сейчас, исправляюсь))

За чашкой чая, говоришь? Может, у тебя ещё и время для встречи найдётся в ближайшем будущем?

[Даркана Алфейна]

...Кая, ну Церковь тож говорила, что в рай на чужом горбу не въедешь) Так что здесь есть момент "трезвости" разума, а дурака заставь хоть Богу молиться, а хоть матан учить - результат будет один. Проблема в том, что 90% населения Земли - идиоты.
Правильно сказано познание, именно оно, а не накопление данных, это разные вещи...
В отношении духовного роста как раз можно найти свой путь, но проходит он через известные точки, как маяки, т.к. управляется принципами, которыми управляется вся вселенная, и которые не входят пока в горизонты научные.
По поводу шпилей стоит специально пометка "образно", поэтому "храмы" имелись ввиду как системные традиционные духовные учения причем действующие, а не их архитектурная собственность.)))
Штурм метафизических высот возможен лишь силами духа в принципе, хотя, если свойства назвать опциями, а способности - механизмом, то через игру слов ты можешь оказаться даже права.))) ну и разговор уже несерьезен, потому из письменного дискуссию лучше переводить в устный формат))

Для тебя найдется)

[...Кая]

Даркана Алфейна, Ловлю на слове)