
Может быть, с экрана плохо видно, какое оно на самом деле. Не виден рельеф мазков, и то, что оно сияет, чёрт побери, сияет. Не видна многомерность светлых тонов. Я вот - увидела лишь благодаря тому, что уже раньше видела картину этого художника в музее. Смотрела минут пятнадцать, как заворожённая, честное слово. И вернулась потом, чтобы посмотреть фамилию автора. Но что именно я увидела там притягательного? Какая идея содержится здесь? При том, что если верить википедии, сам автор стремился просто передать пейзаж таким, какой он есть. Мне сложно представить себе, что человек тратил кучу времени на то, чтобы просто перерисовать озерцо или полянку. И если он хотел показать его таким, какое оно есть, значит что-то он в нём увидел. Что? Ведь иначе можно прогуляться по лесу, а не идти глазеть на картину. Да-да, Синдром Поиска Глубинного Смысла прогрессирует.