Кажется, нужно вводить тег вроде "читательский дневник". Поговорить на тему хочется, а поговорить вроде и не с кем. Теперь я понимаю выражение пища для ума (точнее - не только для ума) применительно к художественным текстам. И это не есть особо хорошо. Отношение к книге как к хорошо прожаренному бифштексу отдает отношением сугубо потребительским.
Теперь о собственно о "Магах...". Первое: как книга, оно не удовлетворяет некоторым моим не то что требованиям, скорее предпочтением. Вставки из школьных учебников и "учебников жизни" кажутся мне слишком... скучными, что ли? В общем, это не мянящее междустрочье в общей ткани текста, раскрывающие мир книги, или иной неведомый мир, как я люблю, а скорее некие вставки, имеющие чисто функциональное значение (весьма небольшое). Второстепенные герои слишком второстепенны. Нет, это довольно детальные фрагменты декораций, про каждого из них можно придумать целую историю... Но не хочется. Мир сам по себе слишком плоский, есть некоторые нестыковки. Сюжет предсказуем до мелочей, концовка - просто одна из возможных вероятностей. Главный герой... Хорош. Люблю гордецов и упрямцев, лезущих в самую жопу мира лишь потому, что когда-то дали себе слово. Вообще, главные герои с недостатками, живые и вызывающие антипатию, присутствуют во всех читанных мною книгах Дяченко. Второе: тема Кары, к сожалению, прошла мимо меня, т. к. идея власти мне чужда практически полностью. Третье: книга вынесла мне мозг. Тяжело читать книги, говорящие о вопросах, на которые сам пока не нашёл ответа. Зато полезно. Иногда.